Ensaio sobre a Cegueira



Li Ensaio Sobre a Cegueira em 1998 - mais exatamente, como atesta a data de término da contra-capa autografada pelo próprio Saramago, julho de 1998. Mas sempre que me lembro do livro, a imagem de seus interiores claustrofóbicos é tão nítida em minha lembrança como a esperança que os personagens têm ao emergir do caos. Engraçado que a cegueira em si não abandona os personagens à deriva mas, ao contrário, radicaliza as existências daqueles homens e mulheres enclausurados em quarentena. Só me dei conta disso, de fato, finalmente assitindo o filme de Fernando Meirelles, há meses atrás.


Ensaio Sobre a Cegueira – o livro - narra os efeitos de uma inexplicável epidemia de cegueira que assola uma população. A primeira manifestação ocorrre logo nas duas primeiras páginas com um homem no trânsito e, lentamente, se espalha pelo seu oftamologistas, pelos pacientes da sala de espera, pelo meliante que tenta roubar seu carro e por todo o país. O governo, então, obriga o confinamento dos contaminados para os que ainda não perderam a visão, não sejam contaminados.

Este, de forma geral é o enredo do livro. Sempre tive a impressão que os livros de Saramago seriam dificílimos de uma adaptação para o cinema, justamente por tratarem os temas abordados com um viés demasiado alegóricos. Transmitem, os livros, muito mais sentido do que a simples compreensão literal das imagens contidas em suas linhas. Mas depois do filme certifiquei-me de meu engano. Ledo engano.


Meireles é um grande diretor. Grande mesmo. Ainda que tenha algo que me incomoda um pouco ao aproximar a estética de seus filmes a um enquadramento comercial demais. Vide em Cidade de Deus, dentre inúmeras outras, a cena do menino matando o vigia de um motel, dando-lhe as costas, e sair gargalhando. Aquela violência, ou sugestão da mesma – já que o elemento sangue não é visível (?), - parece-me Hollywood de baixa qualidade. A cena me pareceu a mais desnecessária de todo o filme, exatamente pela violência – mesmo não explícita – desnecessária. Me lembro que numa entrevista Meireles tentou ainda se defender dizendo que a forma como vemos a violência é diferende daquela nos filmes americanos. Não comprei o argumento. Como tampouco não aceitei as supressões feitas pelo roteiro, na cena em que o marido se descobre traído. No filme ele “apenas” mata a mulher. A cena não aparece, como sequer aparece a menção ao assassitado da mulher a golpes de pá, e o consequente emparedamento do cadáver - como se existissem níveis distintos de violência. Nesse sentido, Meireles traçou um caminho oposto ao de um Billy Wilder, que recusava-se a abrandar certos elementos dramáticos e realçar elementos mais técnicos como a velocidade das cenas num estilo mais palatável para as grandes audiências.


Mas por que Meireles é grande, mesmo? Bom, por que neste filme tudo foi preciso. Um outro diretor poderia trasnformar o filme numa bomba de filme com zumbis, assassinos em serie, e colocar no meio psicopatas com serras elétricas.... pois no fundo os elementos da falta de ordem, milícias mercenárias, ausência do Estado, e uma gama de medíocres reações humanas ante o caos poderiam descambar para um filme ruim. Ensaio sobre a Cegueira vai por outro caminho. Julianne Moore (a Mulher do Médico) e Mark Ruffalo (o Médico), dão um caráter humano à desumanização em seu Estado de Natureza mais brutal.


Tanto o romance como o filme nos mostram como a humanidade perdeu o jogo e não se deu conta, pois as atitudes de individualismo, de falta de solidariedade, não passam de atitudes individuais e portanto impreceptíveis num plano mais geral. Ou seja, enquanto um indivíduo perde a visão, tudo não passa da infelicidade de um infeliz desgraçado que perde a visão. Mas quando a sociedade por completo que, por causa da cegueira, perde tudo aquilo que considerara como pacto civilizatório, imergindo numa crise epidêmica, os indivíduos passam a ser obrigados a confiar uns nos outros. Sem outra escolha, passam a ser obrigados a buscar, em meio a um ambiente caótico de todos contra todos, a dignidade esquecida. Pensando bem, Saramago é esse escritor que resgata esse sentimento de solidariedade esquecida, existente num certo século XX.

4 comentários:

Alexandre Kovacs disse...

Também achava impossível a passagem da prosa caudalosa de Saramago para a linguagem cinematográfica, mas neste trabalho Meirelles foi perfeito e realmente conseguiu capturar este sentimento resgatado de "solidariedade" que você bem destacou.

ilusão da semelhança disse...

Caro Kovacs, o livro ja tinha me marcado, como ja te havia comentado, e achei o filme muito bom. MAs confesso que ainda fico com o livro. A palavra escrita transcende as imagens.

Abraco grande, Chico

Barros (RBA) disse...

Li o livro e em seguida assisti ao filme. Você chegou a ler meus comentários no blog?

Fiquei surpreso com a belíssima adaptação que Meirelles conseguiu, fazendo seu roteiro seguir quase que totalmente o livro, coisa que duvidava, dada o inusitado do tema de Saramago. Também fico mais com o livro, mas isso acontece com todos que vejo adaptados para o cinema. Acho que é decorrente de minha preferência pelo tipo de linguagem – um bom livro sempre me dá uma margem muito mais ampla de interpretação e formação de idéias, enquanto um filme me mostra algo mais definido e acabado, com menos abertura para interpretações.
Um grande abraço.

ilusão da semelhança disse...

Nao, acho que nao, Barros. Desculpe. Ando sem o tempo que desejava para o blog, mas concordo que o livro eh superior ao filme, nao por comparacao mas por natureza. Enfim, o valor de Meireles esteve em ousar.

Eu prefiro um livro. Ponto. Mas gosto muito de cinema, teatro e opera - apesar de falar pouco aqui pois nao me sinto apto - tambem.

Cada tipo de arte eh diferente. Muitas vezes nos vemos compelidos a ver ambos (cinema e literatura) como artes quase que complementares no seculo XX. Mas sao coisas diferentes, sim.